Polis, kurşunu değil taşı saydı

Ankara Emniyeti’nin, Ethem Sarısülük’ün öldürülmesine ilişkin şüpheli polis Şahbaz’ın lehine rapor hazırladığı ortaya çıktı. Emniyet, polise atılan 37 taşı tek tek sayarak numaralandırdı. Ethem’in attığı taş “17 numaralı taş” diye rapora girdi. Polis 26 yaşındaki Ethem’in başına isabet eden kurşunu ise “görmezlikten” geldi.Avukatlardan gizlenen Emniyet raporunda polisin Sarısülük’e ateş ettiği sırada “elinin yukarıda olduğu” ileri sürüldü. Bu iddia raporda, “Her 3 el atışta da el, omuz hizasından yukarıdaydı” ifadesiyle yer aldı. Savcılık iddianamesinde ise “polisin üçüncü atışta elinin yere paralel olduğu” tespiti yapılmıştı.

Emniyet Ethem,i katleden polisi haklı çıkarmak için tek tek taş saydı

Kurşunu görmediler

Ankara Emniyet Müdürlüğü’nün Kızılay’daki Gezi eyleminde Ethem Sarısülük’ün öldürülmesine ilişkin şüpheli polis Ahmet Şahbaz’ı suçsuz çıkarmak için lehe rapor hazırlayıp savcılığa gönderdiği ortaya çıktı. Ethem’in vurulmasından sonra şüpheli polisin adını günlerce gizleyen ve savcılığa bildirmeyen Emniyet, hazırladığı raporda ise sanki Ethem Sarısülük suçluymuş gibi ifadeler kullandı. Olaya ilişkin görüntüleri inceleyen Emniyet, polise atılan 37 taşı tek tek sayarak numaralandırırken Ethem’in başına isabet eden kurşunu ise “görmedi.” Avukatlardan dahi gizlenen raporda, Ethem Sarısülük, “17 numaralı şahıs” olarak nitelendirilirken “Atış esnasında tahmini 4-4.5 metre mesafeden 17 numaralı şahıs (Ethem Sarısülük) tarafından atılan 17 numaralı taş, polis memurunun sağ omuzuna çarpıp yere düştü” ifadesi kullanıldı. Savcılık iddianamesinde “polisin üçüncü atışta elinin yere paralel olduğu” belirtilmesine karşın Emniyet raporunda, polisin “elinin yukarıda olduğu” iddia edildi.
Ethem Sarısülük’ün ölümüne ilişkin hazırlanan iddianamede dikkat çeken ayrıntılar yer aldı. Olaya ilişkin görüntülerden şüpheli polisin bir göstericiyi tekmeledikten sonra silahını çektiği açıklanmıştı. Ancak iddianameyi hazırlayan savcı Veli Dalgalı, tam tersi bir tespitte bulundu. İddianamede, polisin “göstericiye tekmeyle vurmadan önce tabancasını çektiği” belirtilirken “göstericiler tarafından taşlanınca silahın mekanizmasını çekerek fişek yatağına mermi sürdüğü” ifade edildi. Olayı “meşru savunmada sınırın aşılması” olarak nitelendiren savcılığın, “Şüpheli tarafından gerçekleştirilen ve TCK 81. maddeye mümas olan eylemin meşru savunma olup olmadığı, meşru savunma ise yasal sınırın aşılıp aşılmadığı, sınır aşılmış ise bunun kasten mi yoksa kasıt olmadan mı aşıldığı hususlarının takdir ve değerlendirmesi mahkemenin görevine girer” demesi dikkat çekti.
YANITSIZ SORULAR
İddianamede bazı sorulara ise yanıt verilmedi. Örneğin çevik kuvvete geri çekilme emri verilmişken bu polisin neden göstericilere doğru gittiği konusunda bir değerlendirme yapılmadı. “Beni linç edeceklerdi” diyen şüpheli polisin kaçma imkânı olmasına karşın bunu neden yapmadığı sorusu belirsiz kaldı.