İddianameyi görmüş değiliz. Görmeye de hiç meraklı değiliz, savcılık da yapmış olan elli yıllık bir hukukçu olarak, görüp de tansiyonumuzu yükseltmeye hiç niyetimiz yok.
O zaman diyeceksiniz ki; peki, bu iddianameyi dile getiren makaleyi niçin yazıyorsunuz öyleyse?
Cevaplayalım.
Dünkü (12/05/2020) Sözcü Gazetesindeki köşesinde Soner YALÇIN; bu iddianameyi ele alarak, iddianamede başsavcı, başsavcı vekili ve soruşturmayı yürüten savcı olmak üzere, üç savcının imzalarının bulunduğunu ve bu uygulamanın bugüne kadar rastlanan olağan bir uygulama olmadığını, böylesinin hiç görülmediğini belirterek, bunun muhtemel nedenlerini dile getiren bir yazı yazmış.
Evet, basit ve iki sanıklı bir iddianamenin üç savcı tarafından imzalanması, gerçekten pek rastlanmayan olağan dışı bir uygulamadır.
Aslında, savcılık makamı bir bütün olup, bir iddianamenin hukuki geçerlilik kazanabilmesi için, özellikle soruşturmayı yürüten ve iddianameyi kaleme alan savcı tarafından imzalanması yeterlidir.
Bir iddianamenin üç savcı tarafından imzalanması, olağan dışı olsa da, hukuken bir mahzuru yoktur. Ancak, böyle bir uygulama, kamuoyunda haklı olarak buna niçin gerek görüldü sorusunu akla getirir tabiatıyla.
Soruşturmaları, birden ziyade savcı tarafından yürütülen, çok sanıklı, bir çok eylemin bir arada olduğu yasa dışı örgütlerle ilgili çok kapsamlı büyük soruşturmalar sonunda müştereken düzenlenen kapsamlı ve karmaşık iddianamelerin, o soruşturmayı yürüten ve iddianameyi müştereken yazan savcılar tarafından birlikte imzalanmaları doğaldır.
Gazeteci Barış'ların soruşturmaları; kapsamlı, birçok olay ve eylemin ve sanığın yer aldığı karmaşık ve örgütlü bir suça ilişkin değildir. Bu nedenle, iddianamenin; soruşturmayı yürüten ve iddianameyi kaleme alan savcı tarafından imzalanması yeterli görülmeliydi.
Peki, niçin başsavcı ve soruşturmayı yürüten savcıdan sorumlu başsavcı vekili tarafından da imzalanmıştır?
Bunun çeşitli sebepleri olabilir.
Bildiğimiz kadarıyla ortada, tutuklanmayı ve suçlanmayı, hakkında iddianame düzenlenmeyi gerektiren bir suç olmadığı için, iddianameye güç kazandırmak, inandırıcı olmak ve kamuoyu nezdinde sanıkların gerçekten suçlu olduklarına dair bir algı yaratmak için üç savcı tarafından imzalanmış olabilir.
İkinci olasılık, Saraydan böyle bir talimat gelmiş olmasıdır.
Üçüncü olasılık, bu soruşturmaya çok önem veren Saray'a yaranma arzusu olabilir.
Dördüncü olasılık, soruşturmayı yürüten savcı, soruşturma sonunda ortada kamu davası açılmasını haklı kılacak yeterli kanıt olmadığı için, iddianame düzenleyerek dava açmak istememiş, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar vermek istemiş olabilir. Soruşturma savcısının, iddianame düzenleyecek başka bir savcı ile değiştirilmesi de dikkat çekeceği ve eleştirileceği için, soruşturma savcısına, sen istemeyerek de olsa, iddianameyi yaz, bizler de imzalayacağız seni yalnız bırakmayacağız denmiş ve iddianameye bu nedenle üç imza konulmuş olabilir.
Beşinci olasılık da; soruşturma, MİT Yasasının 27/3 maddesini ihlalden açılmasına ve tutuklama kararının bu nedenle verilmesine rağmen, davanın Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girecek şekilde suçun ağırlaştırılmak ve MİT Yasasına muhalefet suçuna bir de TCK 329/1 maddesine muhalefet suçunun eklenmek istenmesi ve buna soruşturma savcısının itiraz etmesinden kaynaklı bir görüş ayrılığının çıkmış ve bu görüş ayrılığının üç imza ile giderilmek istenmiş olmasıdır.
Savcılığın; üç imzalı bir iddianame sunarak, yargılamayı yapacak mahkemeyi manevi baskı altına almak istemiş olacaklarını düşünmek dahi istemiyoruz.
Güner Yiğitbaşı
13/05/2020Güner YİĞİTBAŞI
Hukukçu
Yorum Gönder